Управляващите забъркаха пълна каша с избора на конституционни съдии
Автор: segabg.com Следвайте " Гласове " в Телеграм
Управляващото болшинство от ПП-ДБ, ГЕРБ и Движение за права и свободи сътвори цялостен безпорядък с избора на нови конституционни съдии. Заради дебелоглав, безпардонност и предпочитание бързо да прокарат кандидатурите на депутатката от ГЕРБ Десислава Атанасова и на някогашния висш арбитър Борислав Белазелков, те освен демонстрираха какво ни чака и с идните избори за основни регулатори, само че и забъркаха юридическа каша.
Една от главните драми идва от решението на ръководещите да запишат категорично, че избират Атанасова и Белазелков за конституционни съдии с мандат от 9 години. По конституция тъкмо толкоз е мандатът на конституционните съдии. Има обаче тълкувателно решение на Конституционния съд, взето единомислещо и по искане на президента Румен Радев, че мандатът на един парламентарен арбитър, който влиза със забавяне на освободено място, би трябвало да е по-кратък и да е до естествената законова ротация.
Белазелков и Атанасова влизат точно по този метод. Белазелков е на мястото на Анастас Анастасов, чийто мандат изтече през ноември 2021 година, а Атанасова - на мястото на Гроздан Илиев, чийто мандат изтече през февруари 2022 година За тези две години Народното събрание не откри процедура и не избра конституционни съдии на двете овакантени места. От последното решение на Конституционен съд излиза наяве, че който влезе в тези мандати ще ги довърши, т.е. не би трябвало да има цялостни 9 години. Смените би трябвало да са през 2030 година, а не през 2032. Това важи в съответния случай за Атанасова и Белазелков, които би трябвало да имат към 7 години мандат - идната ротация на двама индивида от тази квота би трябвало да е октомври 2030 година
Управляващите обаче категорично записаха, че двамата имат 9-годишен мандат. Това стана макар предизвестията на адвокати, че това ще докара до проблем. Именно за това се хвана и президентът Румен Радев, който оспори избора на Атанасова и Белазелков пред Конституционен съд в тази част. След него същото стори и опозицията.
Сега думата ще има още веднъж Конституционен съд. Според едни адвокати той може да разгласи за противоконституционна единствено една част от решението за избор - да вземем за пример думите " за период от 9 години ", и да остави другата част - че има избор. Според други обаче това би бил огромен недостатък и би следвало цялото решение да се разгласи за противоконституционно, което би повлякло много съществени проблеми.
Не е напълно ясно и дали решението на Конституционен съд за лимитираните мандати важи за Атанасова и Белазелков. То бе обнародвано на 23 януари 2024 година в " Държавен вестник ". На същата дата бе извършен и изборът за конституционни съдии. Тук разногласието е от кой момент е в действие решението на Конституционен съд - дали то влиза в действие незабавно или 3 дни след обявяване в Дъждовни води. И тук няма единно мнение. Ако се одобри, че решението на Конституционен съд влиза в действие 3 дни след обявяване, то тогава ще стои въпросът освен дали изборът е парламентарен, само че и дали определените не би трябвало да карат цели 9 години. Но има последователи и на противоположното мнение.
После идва въпросът, в случай че и когато Конституционен съд се занимава с делото по настояванията на Радев и опозицията против избора, дали Атанасова и Белазелков ще могат да вземат присъединяване и да гласоподават, в случай че се закълнат в петък. Нищо категорично не го не разрешава. Има текст в закона за Конституционен съд, който споделя, че решение за снемане имунитета на арбитър от Конституционния съд се взема с скрито гласоподаване, че му се дава опция да даде персонално пояснение пред съда, само че е набито, че той не взе участие в гласуването. Това обаче мъчно може да се приложи при оборване на мандат.
Затова множеството адвокати одобряват, че няма проблеми двамата да вземат участие и да гласоподават, въпреки оспорените да са самите те. Въпрос към този момент на преценка и морал е дали ще го създадат. Съдии напомнят, че при подобен проблем през 2000 година, отнасящ се още веднъж за спор за мандат, засегнатият тогава парламентарен арбитър е изпратил мнение, само че по негово категорично решение не е взел участие в гласуването.
Допълнителна конспирация внася неизвестността дали президентът Румен Радев ще отиде на клетвата и какво ще стане, в случай че не отиде. Ако Радев не се появи, се повтаря обстановката отпреди години, когато тогавашният президент Росен Плевнелиев не участва на клетвата на Венета Марковска и тя бе провалена. Тогава се твърдеше, че наличието било наложително.
По закона за Конституционен съд съдията поставя клетвата в едноседмичен период от назначението или избирането му в наличието на ръководителя на Народното събрание, на президента и на ръководителите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд. Повечето адвокати обаче считат, че въобще не е значимо кой ще участва, наложително е клетвата да е в 7-дневен период от избирането.
Друг забавен въпрос е какво би станало, в случай че решенията бъдат оповестени за противоконстиуционни в целокупност. Тогава едната опция ще е да бъдат прегласувани със забележките на Конституционен съд. Ако обаче това не стане, то тогава ще възникне въпросът дали да вземем за пример Десислава Атанасова може да се върне в Народното събрание. Особено, в случай че е предходна клетвата.
Подобен проблем породи с Делян Пеевски през 2013 година, когато той беше народен представител, само че бе определен за началник на ДАНС. След бурните митинги той беше заставен да се откаже от новия пост и породи въпросът дали може да се върне като народен представител, откакто е бил освободен от Народно събрание. Казусът стигна до Конституционен съд, само че конституционните съдии се разцепиха на две и не събраха 7 гласа за някакво мнение. Така топката отиде в Народно събрание, което върна Пеевски, тъй като бе оповестено, че той не бил действително заел позицията на началник на ДАНС. При Атанасова обаче този номер надали ще мине, въпреки че през годините е имало какви ли не актове и решения, в това число на Конституционен съд. Още повече, че Конституционен съд не е длъжен да се преценява със личната си процедура и може да взема в разнообразни години и сформира разнообразни решения.
Автор: segabg.com
